Frjáls manneskja er ALLTAF þátttakandi í kynmökum og aðdraganda þeirra!

"Dóm­ur­inn...tel­ur hafið yfir skyn­sam­leg­an vafa að maður­inn hafi gerst sek­ur um að nauðga ungu stúlk­unni. Enda hafi ekk­ert komið fram í mál­inu sem gat gefið ákærða til­efni til að ætla að brotaþoli væri samþykk kyn­mök­um við hann."  

Þetta finnst þetta merkilega orðað og velti fyrir mér hvað þarna er verið að gefa í skyn. Ef barn/stúlka/kona/drengur/karlmaður aðhefst ekkert, frýs og þegir (berst ekki um og öskrar ekki) þegar karlmaður/kvenmaður þuklar á þeim eða otar kynfærum sínum að þeim er þá verið að gefa til kynna að viðkomandi sé samþykkur kynmökum að mati dómsins?

Telur fólk almennt eðlilegt að önnur manneskjan, hér stelpan, liggi hreyfingarlaus í aðdraganda kynmaka og á meðan á þeim stendur?

Ef manneskja aðhefst ekkert - frýs (fight or flight response)- á meðan kvenmaður/karlmaður gerir sig líklegan til kynmaka og hefur við þær kynmök þá kærir viðkomandi sig augljóslega ekki um að vera þátttakandi í verknaðnum sem er þá orðinn andlegt, líkamlegt og kynferðislegt ofbeldi: Sá sem kemur fram vilja sínum í svona aðstæðum er að svipta hinn aðilann frelsinu og er því orðinn nauðgari.

Ég frábið mér útúrsnúninga umræðu um að slík hegðun geti átt við hjá pörum sem ákveða í sameiningu að leika sér í rúminu. Slíkt er sameiginleg ákvörðun frjálsra aðila og gefur á engan hátt til kynna að annað hvor aðilinn vilji nokkru sinni vera í þeim sporum með einhverjum öðrum.

Þetta er ekkert flókið; Enginn vill láta nauðga sér og ef manneskja vill kynmök tekur hún virkan þátt í þeim - er það ekki?

Ekki martröð heldur raunveruleiki

Athugasemdir

[Danni (IP-tala skráð) 5.2.2016 kl. 15:08]

Lastu þessa efnisgrein rétt? Það stendur eiginlega "það var ekkert sem gaf til kynna að hún vildi þetta". Svo var maðurinn dæmdur. Mér sýnist dómarinn hafa verið alveg sammála þér.

[Jóhann Kristinsson, 5.2.2016 kl. 15:49]

Nú er ég sammála því að nauðgun á ekki að eiga sér stað og sá/sú sem er fundinn sek(ur) um slíkan verkanað á skilið lífstíðar fangelsi.

Svo er hitt annað, þegar það er verið að reina að finna rétta niðurstöðu í nauðgunamali sem getur verið ansi erfit af því að Yfirleit er það " hann segir og hún segir" sem sagt erfit að vita hvort þeirra segir sannleikan.

Það er nú svo að það er betra að láta einn sekan sleppa, heldur en að setja einn saklausan í fangelsi.

Það eru mörg dæmi um að saklaust fólk hefur verið sett í fangelsi eftir að vera ásakað og dæmt fyrir nauðgun.

Kveðja frá Houston

[Anna Lísa Baldursdóttir, 6.2.2016 kl. 23:35]

Jú sjáðu til Danni, ég er ekki að gangrýna dóminn heldur orðaval hans sem gefur sterklega til kynna að ef stúlkan hefði frosið hefði niðurstaðan að öllum líkindum orðið önnur. Þrátt fyrir það væri glæpurinn hinn sami.

Jóhann, þú víkur að ákveðnum sannindum en flestir nauðgarar sleppa því fæstir eru kærðir af sömu ástæðu og þú nefnir; orð gegn orði. En mér er spurn: Af hverju ætti nauðgari yfirleitt að sleppa? Af hverju fær hann alltaf að njóta vafans þegar öll tölfræði bendir til að rúmlega 97% þeirra séu réttilega ásakaðir?

[Jóhann Kristinsson, 10.2.2016 kl. 14:40]

Það eru 3% sem við erum að verja, eins og ég benti, á það er betra að nauðgari sleppi, en að setja saklausan mann í fangelsi.

Það er staðreynd að það hafa verið ásakanir frá manneskjum sem bera upp að manneskjan varð fyrir nauðgun. Sá ásakaði hefur verið dæmdur í fangelsi, en mörgum árum seinna þá er sakleysi hins dæmda sannað. Hvar er réttlætið í því?

Kveðja frá Houston